«Se han aportado muchos indicios en todas las sesiones del juicio, pero ni una sola prueba. Ni un pelo caído, ni una ceja, ni un trocito de piel, ni una gota de sudor,… ¿Adónde van estos indicios, a crear una historia y adaptarla?». Así ha cuestionado la instrucción policial del conocido como crimen de Cuzcurrita la letrada Tatiana Ivanova, abogada defensora de Carlos R. M., uno de los acusados de matar a golpes al hostelero Guillermo Castillo en su domicilio de Cuzcurrita del Río Tirón durante la madrugada del 2 de mayo de 2023.
Ivanova ha sembrado de dudas la investigación llevada a cabo por la Guardia Civil, asegurando que «estoy segura de que (en el asesinato) hay terceras personas implicadas, lo que no sabemos es por qué se las ha sacado del procedimiento». En cambio, ha cuestionado la letrada, el procedimiento se sustenta sobre «una prueba indiciaria metida en la investigación por un testigo protegido».
La letrada de Carlos R. M. (acusado junto a Antonio G. D.) ha recalcado que en la vivienda de la víctima «no hay coincidencias de ADN» y que en su coche, que «había mierda de hace un año, no hay una sola gota de sangre, que es muy difícil de eliminar de cualquier superficie». Asimismo, ha subrayado que en la casa de su cliente en Pradillo encontraron 36 muestras de sangre, pero «ni esas manchas, ni los vestigios analizados se pudieron relacionar con el asesinato».
Las dudas sobre la investigación manifestadas por la abogada de Carlos también abren la vía a la participación de nuevos implicados en el asesinato del hostelero: «¿Quién nos dice que alguien más no acudió con ellos a Cuzcurrita? ¿Quién nos dice que en la plaza no aparcó otro vehículo? ¿Había alguien más en los asientos traseros del coche?», captado por una cámara de videovigilancia en el puente de Casalarreina.
«Mi cliente llegó a ofrecerle a los investigadores la ropa que llevaba ese día, pero no quisieron aceptarla», ha asegurado, incluso, la letrada.
Además, respecto a los informes forenses, Tatiana Ivanova ha recalcado que «no sabemos quién golpeó (a Guillermo), ni cómo golpeó, ni los instrumentos utilizados durante la paliza», cuestionando incluso que muriera «a puñetazos». Y ha puesto el foco en la presencia del perro de la víctima en la escena del crimen, aunque se ha preguntado «por qué el perro no se manchó de sangre, si ese perro estaba en el lugar de los hechos». «Nada se sabe nada de la data de la muerte, ni siquiera si hubo una agonía», ha agregado, recalcando que «mi patrocinado no fue quien golpeó» a la víctima.
«¿Quién puede creerse a Antonio?»
Al igual que durante todo el proceso de instrucción, la defensa de Carlos también se ha centrado en desmontar el relato de Antonio, el otro acusado, quien mantiene que acompañó a Carlos hasta Cuzcurrita pero en ningún momento accedió a la vivienda de la víctima. «¿Quién puede creerse la versión de Antonio? Te quedas en el coche con el móvil apagado, termina todo y mi cliente, que se supone que ha asesinado a otra persona a golpes, llega recolocándose la ropa, sin una gota de sangre en las manos; se mete en el coche, le pregunta si le ha pagado y se van».
«¿De verdad creen que mi cliente llegó a pensar que Guillermo estaba muerto al salir del domicilio?», ha apelado la letrada al jurado popular, invitándoles a que «duden» y cuestionando la vulnerabilidad de la víctima porque en su analítica «solo apareció paracetamol». «No tenemos prueba de cargo para condenar a mi patrocinado y se pueda personalizar que fue él quien asesinó a Guillermo», ha insistido, recalcando que su cliente «nunca se ha servido de un atraco para comer».
«No se dejen influir, defiendan su opinión y sean veraces con las pruebas que se han practicado en este juicio. Se juega mucho mi cliente», ha concluido la letrada, en alusión al jurado, dándoles a elegir «entre diez personas culpables en la calle o a un inocente en prisión».
