Allá por 2018, y ante el planteamiento del ministro de Fomento Íñigo de la Serna de que el AVE “pasara por mitad de La Rioja”, surgió la Plataforma por el Desarrollo Sostenible de La Rioja, encabezada por Ángel Pérez. “Quisimos evitar que un tren arrasara el territorio y el paisaje, que no deja de ser un elemento a vender si queremos poner de relieve el enoturismo o la enorregión”, explica ahora.
Ese plan “volvió al cajón del que nunca tenía que haber salido”, pero años después un nuevo proyecto ferroviario que aspira a conectar la capital riojana con Pancorbo ha puesto en jaque a la Plataforma. “Pensábamos que eso estaba totalmente muerto y en marzo comenzamos a escuchar que existía la posibilidad de un nuevo trazado que ,desde el punto de vista de la afectación al territorio, es todavía mayor porque apenas utiliza nada de lo actual. Es una auténtica barbaridad: sale desde el Parque San Miguel, atraviesa La Grajera, un túnel por San Antón… En realidad, con tres actuaciones concretas en el trazado actual, lo que sería mucho más barato y, al mismo tiempo, mucho más rápido de ejecutar, se solucionarían las necesidades de ferrocarril de La Rioja”.
En un principio, y ante la sorprendente respuesta positiva de los grupos parlamentarios (PSOE, PP, Cs, IU y Podemos), los ayuntamientos y los agentes sociales de la comunidad (FER, UGT y CCOO), los representantes de la Plataforma decidieron reunirse con Vicente Urquía, director general de Infraestructuras, y varios técnicos. “Las primeras explicaciones, una retahíla de beneficios, parecían razonables hasta que nos dijeron que habían hecho un estudio, que nunca nos enseñaron, donde se demostraba que nuestra idea era una barbaridad de dinero”.
A partir de ahí, Ángel señala que comenzaron a darse cuenta de que todo era una entelequia “sin pies ni cabeza, que no aporta frecuencias de trenes en la región y, además, plantea una salida de Logroño complicadísima y carísima. Sin contar con la locura de la nueva estación en Castañares y los desniveles a partir de Treviana para conectar con Pancorbo”.
La Plataforma se puso manos a las obra y, en conversaciones con varios ecologistas y alcaldes de las localidades afectadas, “vimos que había mucha gente en contra de la nueva propuesta. Sin ir más lejos, al alcalde de Pancorbo se negaba y la de Miranda nos confesó que quería que se arreglara el trazado actual y que Castilla y León iba a abogar por apoyar Vitoria o Burgos porque la opción de Logroño – Pancorbo no la querían ni escuchar”.
Plataforma para el Desarrollo Sostenible de La Rioja
Pérez destaca que la propuesta de su asociación respecto al transporte por ferrocarril sigue siendo la misma: “Si tenemos ya una línea, estudiemos las posibilidades técnicas de su mejora antes de aventurarnos en nuevas propuestas que suponen inversiones millonarias, recursos que quizá puedan tener otros empleos más beneficiosos para el conjunto de la sociedad, e impactos irreversibles sobre el territorio”.
Porque, “La Rioja, con su trescientos y pico mil habitantes, estando más de la mitad en la capital, ¿realmente necesita una vía rápida donde los trenes no van a parar? Lo que nosotros queremos es que los trenes, aunque pocos, paren y con más frecuencia. Plantean velocidades de casi 300 kilómetros por hora cuando, desde el punto de vista técnico, un tren de altas prestaciones (TAP) necesita más o menos las mismas cantidades de kilómetros para acelerar que para frenar, entre 20 y 27 kilómetros. Si sale de Logroño, a Nájera ya tienes casi treinta por ejemplo, ¿dónde va a parar? Menos rapidez y más frecuencias”.
Plataforma para el Desarrollo Sostenible de La Rioja
Ángel deja claro que son absolutos defensores del tren en La Rioja, pero arreglando lo que ya está hecho. “No es necesario meter una cicatriz que divida incluso fincas o terrenos. Las anchuras de las vías, porque van a ser dos y no una como nos dijeron, pueden llegar hasta los treinta metros, más todo el vallado que una obra ferroviaria conlleva. Por no hablar del dinero, que de los 400 millones del principio acabarían siendo mil”.
“Nuestra propuesta conlleva menos de un treinta por ciento de intervención en proporción a lo que ellos proponen porque buena parte ya está hecha. Habría que atacar entre El Cortijo y Cenicero, Gimileo y Briones y de Haro hasta Miranda en la zona de Las Conchas se podría seguir utilizando la misma vía o hacer un túnel por debajo de San Felices que acortaría el tiempo, pero sería una obra más cara porque sería un túnel de 6 kilómetros”, añade.
La Plataforma calcula que con la obra de mejora del itinerario actual habría como máximo cuatro túneles y cuatro viaductos. “En el otro proyecto hay más, son más grandes, afectan más al territorio y al presente y futuro de la región porque no hay que olvidar que las obras ferroviarias de este tipo duran de media 27 años. Lo mismo para cuando acaben nos movemos en naves espaciales…”.
Ángel pide a los defensores de este plan que “hagan como nosotros, que se suban un día al tren y hagan el trayecto desde Logroño, porque van a alucinar del tren turístico que tenemos. La belleza del paisaje, el castillo de San Asensio, el de San Vicente, la Sierra Cantabria, ver cómo el río viaja pegadito a la vía. Este es el paisaje que tenemos ahora y el que un día se planteó como Patrimonio de la Humanidad para llevarlo a la UNESCO”.
La Plataforma defiende su propuesta habiendo hecho el viaje en varias ocasiones, calculando tiempos, las necesidades que habría por temas orográficos… “Nos jugamos mucho. Nos negamos a ser espectadores silenciosos de las decisiones que afectan a nuestro entorno vital. Reivindicamos el hecho de que los espacios rurales están vivos y soportan una población que tiene el derecho y la obligación de luchar por su preservación y por la construcción de su desarrollo sostenible desde el punto de vista social, económico y ambiental”.
