La pesadilla del ex futbolista riojano Fernando Delgado, excapitán del Tudelano, continúa. Tras catorce temporadas ininterrumpidas en el club, el central se retiró en diciembre de 2021, para trabajar como policía local en Tudela. Una decisión tomada de mutuo acuerdo con los entonces dueños del club, el presidente y el cuerpo técnico, con homenaje incluido. Sin embargo, en 2022, Ramón Lázaro asumió la propiedad de la entidad y reclamó al futbolista el pago de 50.000 euros, más intereses, por «haberse ido sin finalizar la temporada». Delgado recurrió la sentencia, pero casi dos años después, la Sala Social número 2 del Tribunal Superior de Justicia de Navarra ha confirmado su condena.
Dichos hechos ocurrieron tras la llegada de Lázaro a la entidad, al comprar la propiedad a unos empresarios mexicanos y argentinos. Fue el propio Delgado quien recibió un escrito del juzgado firmado por Lázaro, donde se le reclamaban la citada cantidad por romper el contrato firmado en 2021, por una temporada y a razón de 1.695 euros mensuales. Resulta importante aclarar que esa posible rescisión antes del final de campaña ya era conocida por los anteriores propietarios y el cuerpo técnico, pues Delgado se había sacado esa plaza pública.
Tras un fallido acto de conciliación entre ambas partes, el asunto llegó a juicio. En él, testificó Jesús Miranda, ex presidente del club que firmó el contrato de Delgado. Miranda reconoció que «había un acuerdo verbal» para que el futbolista dejara el equipo «sin problema», siempre que sacase la plaza de policía. Sin embargo, la jueza invalidó ese argumento, considerándolo una manifestación «del todo punto genérica y sin concreción sobre alcance y contenido». Por lo tanto, considera que ese pacto no tiene legalidad.
La sentencia reconoció una cláusula en el contrato. En ella se contemplaba el pago de 50.000 euros como indemnización si la vinculación laboral se extinguía por voluntad propia. Esto concuerda con la petición de Lázaro y fue respaldado por la jueza. Para la magistrada, el homenaje organizado por el club resultó «insuficiente» y pidió que el citado pacto verbal «se documentara». Es decir, que se realizara por escrito.
Por ello, Delgado recurrió la sentencia a la citada Sala de lo Social del TSJN y afirmó lo siguiente en el Diario de Navarra: «Lo he dado todo por el Tudelano y Lázaro me está hundiendo la vida. Tenemos una hipoteca, una hija de 13 años. Me fie y me la han clavado. Es que están matando a mi familia. He estado días sin dormir, también le está afectando a mi hija… No me cabe en la cabeza. 50.000 euros por colgar las botas, cuando estas cláusulas están por si te vas a otro club. Mi situación la sabía todo el mundo, era algo público y nadie me puso problemas. Y ahora llega esto».
Mazazo judicial para Delgado
Según ha publicado Noticias de Navarra, el Tribunal Superior de Justicia de Navarra ha entendido que la declaración de Delgado, en la que testificó sobre su acuerdo verbal para dejar el club, «no resulta idónea» La jueza entiende que «es del todo punto genérica y sin concreción sobre su alcance y contenido. Por lo tanto, afirma que dicho testimonio no es suficiente para «prescindir de las estipulaciones contractuales». Y además, que tampoco «permite estimar acreditada la existencia de un pacto válido en el sentido indicado».
Por lo tanto, el tribunal argumenta que Delgado rompió dicho contrato de forma unilateral: «Es evidente que el razonamiento es claro. El contrato contiene una cláusula que regula los efectos de la extinción del contrato por voluntad del jugador, fijando una indemnización al club por 50.000 euros y no se ha acreditado que haya existido un acuerdo novatorio de esa cláusula».
De manera reiterativa, el TSJN afirma además que «la extinción del contrato fue a instancias del trabajador». Para la magistrada, no importa que el club reconociera su intención de dejar el club, su selección a una plaza de policía o el reconocimiento y agradecimiento de los servicios prestados al club. Lo que encuentra relevante es la existencia de esa cláusula, que contemplaba el pago de 50.000 euros, más intereses, en caso de que la rescisión fuera causada por el futbolista..
Noticias de Navarra recoge también los argumentos de la defensa, que han quedado desestimados. Entre ellos, el carácter desproporcionado de la cláusula citada respecto al salario del futbolista (1.695 euros brutos), acusando al club de «enriquecimiento injusto». Sin embargo, el tribunal ha advertido de que esta cuestión no se había alegado anteriormente y por tanto, no se puede alegar en recurso algo que no se hizo en instancia previa.
