El Parlamento de La Rioja, con los votos en contra de PSOE y el Grupo Mixto, ha rechazado una Proposición No de Ley con la que el Partido Popular quería obligar al Gobierno de La Rioja a acudir a los tribunales para impedir la creación de la Denominación de Origen Viñedos de Álava.
La propuesta, además, planteaba exigir al Ministerio de Agricultura que informase negativamente ante la Comisión Europea sobre el expediente aprobado por el Gobierno vasco para autorizar esta marca protegida. La diputada Noemí Manzanos ha defendido la oportunidad de esta iniciativa, subrayando que “ya va siendo hora de que el Gobierno de La Rioja cumpla con su deber, aparque la inacción y defienda con todas las armas que están a su alcance la unidad de la DOCa Rioja”.
Ha explicado que el Ejecutivo riojano debe “pasar de las palabras a los hechos. Actuar, alegar, recurrir e incluso si fuese necesario pleitear”, para evitar la creación Viñedos de Álava. Si finalmente esta marca sale adelante, “será un hecho insólito, algo único que nunca antes ha sucedido en Europa. Se creará una denominación dentro de una denominación ya existente, que romperá la denominación más antigua de España. Se romperá una denominación que genera riqueza y es nexo de unión entre 11.000 viticultores, 425 bodegas y tres comunidades autónomas. Se romperá algo que durante casi 100 años ha funcionado con éxito”, ha señalado.
Además, la parlamentaria popular ha asegurado que “los riojanos no podemos permitir que las cesiones de Sánchez al nacionalismo, que esos pactos entre el PSE y el PNV, conviertan algo tan valioso para los riojanos en moneda de cambio”.
A juicio del PP, el expediente de Viñedos de Álava “afecta negativamente a La Rioja, porque según su propio pliego de condiciones pretenden identificar a un vino que se hace con las mismas variedades de uva que en Rioja, con idénticas prácticas de cultivo, bajo similares condiciones climáticas y edafológicas, y además en los mismos términos municipales que la subzona de Rioja Alavesa”, ha indicado Manzanos. “Todo lo cual, por si solo, debiera ser motivo suficiente de denegación, pues la nueva denominación únicamente serviría para confundir al consumidor”, ha añadido al respecto.
